Судебные доказательства издание третье, исправленное и дополненное icon

Судебные доказательства издание третье, исправленное и дополненное


НазваниеСудебные доказательства издание третье, исправленное и дополненное
страница1/17
Размер0.97 Mb.
ТипКнига
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17



М.К. Треушников

СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Издание третье, исправленное и дополненное

M9S9


МОСКВА - 2004

Т66

ВБК 67.99(2)92 УДК 347 Т6Й

Автор книш — заведующий кафедрой гражданского процесса

юридического факультета МГУ им. М В. Ломоносова, заслуженный деятель науки РФ, профессор, доктор юридических наук

На обороте тит>'ян

индекс ISBN следует читать:

ISBN 5-9584-0008-H.

Треушников М.К.

Т 66 Судебные доказательства. -- М.: ОАО «Издательский

дом 'Тородец'Х 2004. ~ 272 с. ISBN 5-59S4-QOQS-8

В монографии исследуются теоретические и практические пробле­мы добывания и локачател1.ст11 как и гражданском, так и в прбитраж-ном процессах с учетом обновления российских) 1ражданекого к лрбит-1к»жною проиессуалыюсо права, нашедшего ттшжение в цсйствуюшнч ГПК РФ и АПК РФ Рассматривается течение доказательств как ирелкте .лоетнження нсрнош знании о факшческих обстоягсльспях лелл и обосновпння выводов оудп п решении, лается их классификации. По­крываются сонрсмкнные iCMeniWH pdSBirniM системы доказательств в CBK'JH с изменениями содержании пришита состяттельносги Изуча­ются отдельные виды доказательств и специфика ях «цепки судом.

Кяига рассчитана ия студенток, аспирантов, преподавателей юриди­ческих вунов. на\чных работником, судей, представителей сторон н дру­гих практических работников юстиции. Она миже] быть испот^ивпня в капесгае учебного now*iw no сишедку «ДочалпЕЛЬСТва- н при нпписв-нии курсовых и дишюмпш риекзт

ББК 67.49(2)42 УДК 347

© Т|х:ушников М К . 2004
ISBN 5-5984-W08-8 <£. ОАО .Издательский дом "Городе»"», 2004

Предисловие

Книга «Судебные доказательства», изданная в 1999 г., к удовлетворению автора давно раскуплена и отсутствует на прилавках книжных магазинов,

После ее издания произошли крупные и принципиаль­ные изменения в гражданском и арбитражном процессуаль­ном праве. Эти изменении связаны с принятием и введени­ем в действие новых ГПК РФ и АПК РФ и других законов, в которых содержатся новеллы, касающиеся процессуаль­ного доказывания. Обновление норм о доказательствах не­избежно в условиях развития информационных технологий, усиления функции судебной власти, ее независимости и построения гражданского и арбитражного процессов на принципе состязательности применительно к защите права в исковом судопроизводстве.

Зашита судами общей юрисдикции и арбитражными су­дами субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется путем рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Актом защиты права судом первой инстанции выступает законное и обоснованное судебное решение.

До возникновения гражданского или арбитражного про­цессов по конкретному делу в реальной действительности существуют: I) нормы объективного права, закрепленные в законодательстве; 2) действия или бездействие людей, со­бытия, т.е. юридические факты, с которыми нормы объек­тивного права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений и 3) субъективные права и обязанности индивидуально определенных физических или юридических лиц.

Предисловие

Функция суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмот­рения и разрешения каждого дела достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением как результатом процесса защиту существовавшим до процесса субъектив­ным правам, либо отказать в такой защите, если установле­но отсутствие субъективного права.

В качестве первичного и важнейшего условия правосу­дия выступает необходимость точного установления судом фактических обстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде.

Как правило, между моментом рассмотрения и разреше­ния судебного дела и моментом совершения субъектами правоотношений юридически значимых действий суще­ствует определенный «разрыв» по времени, означающий, что суд должен получить знания о фактах, имевших место в прошлом, не путем непосредственного их восприятия, а с помощью доказательств. Это объективно существующее обстоятельство правосудия приводит к потребности доказы­вания фактических обстоятельств с помощью носителей информации. Судебное познание с использованием доказа­тельств имеет, таким образом, опосредованный характер1.

По отношению к законам, юридическим нормам при от­правлении правосудия действует презумпция: судьи знают право Oura novit curia). Установление же фактических об­стоятельств дела достигается в результате осуществления познавательной деятельности в форме логического и про­цессуального доказывания, которые неразделимо взаимо­связаны. Логическое доказывание подчинено законам мышления, изучается наукой логики, процессуальное — за­конам, устанавливаемым государством, т.е. процессуальным законам. Оно изучается правовой наукой -- теорией дока­зательств в различных формах процессов.

Нельзя согласиться с утверждением А.Т. Боннера, что познавательная деятельность суда подчиняется не юриди-

' См.- ^ Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе, Владивосток. 1972. С. 37.

Предисловие



ческим законам, а законам познания, диалектики, логики1. Познавательная работа суда подчинена и правилам логи­ческого мышления и правовым нормам, установленным во­лей законодателя (например, гл. 6 ГПК и гл. 7 АПК). Если бы познавательная деятельность суда подчинялась только законам познания, диалектики, логики, то отпала бы по­требность существования процессуальной теории доказа­тельств, объектом изучения которой и являются правовые регламенты доказывания, установленные государством. Пра­вовые нормы доказывания отражают и волю законодателя, и естественные законы верного мышления.

Установив с помощью судебных доказательств фактиче­ские обстоятельства спорного правоотношениям и опираясь на норму материального права, подлежащую применению, суд путем умозаключений может достичь истинных выво­дов о субъективных правах и обязанностях участников пра­воотношений. В судебном решении всегда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства, которые судом отвергнуты с изложением мотивов.

При исследовании проблем доказательственного права невозможно обойтись без обращения к философским кате­гориям познания и его видам, а также к категории истины как цели познания. В теории познания различают два вида (уровня) познавательной деятельности человека: обыденное (донаучное) и научное познание2.

Обыденное (житейское) знание характеризуется как зна­ние, базирующееся на убежденности «здравого смысла», «практического сознания» и реализуемого в естественной повседневной жизни3.

Теория научного знания характеризует этот вид познава­тельной деятельности человека с помощью таких критериев, как внутренняя непротиворечивость, объективность, крити-куемость, общезначимость, инвариантность знания и т.д.'1

1 БоннерЛ.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 107.

2 См. Ванеева JI.A Судебное познание... С. 46; Иды/н В.В. Теория Позна-

ния. М.. 1993. С. 3.

1 См.: Ильин В.В. Указ. соч. С. 3. а Там же.

ЛА, Ванеева высказала мнение, что судебное познание по саоему характеру есть научное познание и выделять его в качестве особого вши познания нецелесообразно1. Другие ученые считали, что судебное познание есть обыденное (житейское) познание, имеющее целью получение знания о единичных фактах действительности (МЛ. Якуб и др.).

Представляется, что судебное познание имеет своеобраз­ные черты, не позволяющие отнести этот тип познаватель­ной деятельности людей ни к житейскому (донаучному), ни к научному познанию3.

Каковы своеобразные характерные особенности судебно­го познания, предопределяющие существование его ориги­нального содержания и выделяющие судебное познание в своеобразный нид познавательной деятельности человека?

Судебный познавательный процесс характеризуется тем, что: а) он о!раничен во времени, определяемом сроками рассмотрения и разрешения дел судами как обшей юрис­дикции, так и арбитражными судами; б) предмет судебного познания своеобразен — это фактические обстоятельства конкретного дела и правоотношения, а не единичные фак­сы либо закономерности развития природы и общества; п) судебным познавагельным процессом занимаются не просто делающие получить знания по судебному делу люди, а только суд и лица, участвующие в деле; г) судебный позна­вательный провес подчиняется одновременно логическим законам мышления и законам как нормативно-правовым актам, устанавливаемым государством3; д) познание судом в гражданском и арбитражном процессах осуществляется в условиях действия принципа состязательности сторон, для которые характерно наличие противоположных интересов и стремление представить фактические обстоятельства сооб­разно целям своего участия в деле,

Что касается цели познания, то она является общей для всех видов познавательной деятельности людей. Целью познания, в том числе и судебного, при всех его спсцифи-

1 См.: Ванеева Л.А. Судебное шзнанне... С. 47.

3 См.: kuoujifhku А.Г. Институт аоклзывштия в гражданском и арбитраж­ном процессе. М . 2002. С. 30.

] См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1995. С. 20.

Предисловие

ческих характеристиках, выступает достижение истины. Под истиной в правосудии и п теории доказательств пони­мается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной действительности и праноотношениям, т.е. верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение.

Известно, что проблема учения об истине в судопроиз­водстве, в том числе и гражданском, имеет глубокие корни в истории развития общества, философии и идеологии.

В настоящее время в юридической литературе вновь «разгорелась» дискуссия о возможности или невозможности достижения верною знания о фактах, имеющих юридичес­кое значение (истины) в гражданском и арбитражном про­цессах. Этой теме посвящены самостоятельные монографи­ческие работы или отдельные главы монографий1.

Так, проф. И.В. Решетникова утверждает, что »в настоя­щее время отказ гражданского процессуального права от принципа установления объективной истины снял остроту данной проблемы»2.

Ложная идея, что по современному гражданскому про­цессуальному праву России перед судом не ставится цель получения верного унаняя о фактических обстоятельствах дела, повторяется в работах и других авторов.

Так. И.Г. Медведев пишет: «Обоснованность решения не следует сводить к его истинности...». Истинность реше­ния — не более, чем юридическая фикция, s которой оно принимается за истинное-*.

Подробный анализ ошибочности взглядов авторов, отри-цаюших шли достижения метины в гражданском судопро­изводстве, дает проф. А.Т. Боннер4.

1 См. ^ Коваленко А./. Институт доказывании и гражданском и арбитражном судопронзкшоие. М.. 2002, Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве, Саратов. 1999. Мупадьяп Э.М Истина как проблема судеб­ного права. М., 2002; Боннер Л.Т Указ. соч. Гл 1.

1 См.: Решетникова И.В. Доказнтельсгпекное прими \\ гражданском судо­производстве. Екатеринбург, 1997. С. и

s См.. Медведев И.Г. Письменные доказательства а [рааданским процессе России и Франции: Автореф. лис. ... каид юрил. наук. Екатеринбург, 2003. С. 9.

' См.: Боннер Л.Т. Указ, соч Гл. I.

8

Предисловие

Не вдаваясь в детали дискуссии об истине и в дополне­ние к аргументам А.Т, Боннера, отметим, что утверждения авторов, отвергающих достижение истины, как цели право­судия, построены на абстрактных и формальных суждени­ях. За основу для рассуждений берется факт отсутствия в новом Гражданском процессуальном кодексе России ранее существовавшей нормы в ГПК РСФСР следующего содер­жания: «Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотрен­ные законом меры для всестороннего, полного и объектив­ного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон» (ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.).

Изменилась концепция ГПК РФ с точки зрения действия принципа состязательности как механизма достижения ис­тины, но не отказа от этой цели правосудия. Наоборот, в новых ГПК и АПК РФ расширен набор видов доказа­тельств, детализированы правила оценки доказательств, вве­ден регламент участии специалиста в процессе, сохранены все ранее существовавшие гарантии проверки законности и обоснованности судебных актов и т.д.

Судебная статистика показывает, что для современного периода развития российского гражданского процессуально­го права и теории доказательств характерно кардинальное изменение взглядов на сущность и содержание принципа состязательности и его нормативного закрепления1.

В зависимости от представлений юристов, касающихся состязательности процесса как принципа, определяющего институты доказательственного права, по-новому решаются и проблемы теории доказательств, а именно, понятия пред­мета доказывания и его формирования, сущности доказы­вания, распределения обязанностей ло доказыванию, оцен­ки доказательств, методики применения отдельных видов доказательств и многих других1.

1 См.: ^ Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и нрбитражном судо­производстве. М., 1997, см. также: Жуйков ИМ. Новое в гражданском процес­суальном праве (комме(ттарнй законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ- 19%. № 3. С. 11-12.

1 См.: Садогубово Е.В. Доказательства в Римском гражданском процессе // Вести. Моск. ун-та. Сер. I!. Право. 1994. № 3. С. 70-78.

Предисловие 9

Как правильно отметил В.М. Жуйков, принцип состяза­тельности в гражданском процессе формально был провозгла­шен в ч. I ст. 50 ГПК РСФСР 1964 г., однако фактически полностью нейтрализован другими принципами. В резуль­тате бремя собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять несвойственные ему функции «следователя» по гражданским делам1.

Принципиальные новеллы в Гражданский процессуаль­ный кодекс РСФСР 1964 г. о доказывании были внесены еще Федеральным законом от 27 октября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».

Новизна нормативного регулирования процесса доказы­вания в новых условиях по ГПК и АПК состоит в том, что от воли самих сторон зависит их участие в состязательном процессе. Пассивное их участие в состязании влечет нега­тивные последствия не для суда, как это было ранее, а для самих сторон. Доказывание осуществляется сторонами по общему правилу в суде первой инстанции2. Однако по об­новленному законодательству допускается представление доказательств и В суд второй инстанции, если доказательства не могли быть по уважительным причинам представлены в суд первой инстанции или им необоснованно отвергнуты. Расширены апелляционные полномочия суда кассационной инстанции, который имеет право устанавливать новые фак­ты, исследовать новые доказательства и давать исследован­ным судом первой инстанции доказательствам свою оценку.

Уровень развития и совершенства современного россий­ского гражданского и арбитражного процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего систему до­казательств, в значительной степени определяет демокра­тизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией Рос­сийской Федерации.

Увидели свет серьезные монографические работы по тео­рии доказательств в гражданском и арбитражном процессах,

1 ^ См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 11

: См.: Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроиз­водстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 1—6

10

в которых, хотя и небесспорно, предпринята попытка раз­работки концепции доказательственного права в России как межотраслевого правового института в системе права, а также посвященные системе доказательств в англо-амери­канском процессе'.

Несомненно, что новые исследования обогащают рос­сийскую правовую науку о доказательствах и создают основу для дискуссий2.


1 См.: ^ Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судо­производстве. Екатеринбург, 1997: Она же. Доказательственное прако Англии и США. Екатеринбург, 1997.

3 См.. Новицьии В А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002; ^ Решетникива И.В. Курс доказатель­ственного права в российском гражданском производстве М., 2000; Демуш-кан Л С Документы и тапна. М., 2003: Вершинин А.П, Электронный доку­мент: правовая форма и доказательство в суде М., 2000; Ткачев $.В. Право­вой статус компьютерных документов: основные характеристики. М , 2000; Мохов А.А. Использование медицинских знаний в гражданском судопроиз­водстве России: опыт комплексного исследования. Волгоград. 2003.

^ Часть первая

Общее учение о процессуальном

доказывании и доказательствах

•В

Глава первая

Предмет доказывания в исковом судопроизводстве


§ 1. фактический состав правоотношения как предмет доказывания

Предмет доказывания как категорию доказательственно­го права нельзя рассматривать абстрактно применительно ко всему гражданскому или арбитражному процессам. В новых кодексах (ГПК РФ и АПК РФ) проведена даль­нейшая дифференциация видов судопроизводства. В ГПК РФ, например, зафиксированы исковое производство, при­казное производство, производство по делам, возникаю­щим из публичных правоотношений, особое производство, производство по делам об оспаривании решений третей­ских судов, производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Объем фактов, подлежащих доказыванию по каждому виду судопроизводства, принципиально отличается. Различ­ны и источники формирования предмета доказывания, а главное, роль суда и степень его активности в собирании доказательств, обосновывающих факты предмета доказы­вания.

Исторически концепция предмета доказывания как фак­тического состава правоотношения изучалась применитель­но к делам искового, т.е. спорного производства, в котором в полную степень действует принцип состязательности.

В юридической литературе не дано бесспорного ответа, что такое предмет доказывания. Гражданский процессуаль­ный закон вообще не употребляет этого понятия. Классифи-

14

Глава первая

кация фактов, составляющих предмет доказывания, также вызывает дискуссию.

Следует прежде всего отметить, что судебные доказатель­ства и весь пропесс доказывания направлены к установле­нию неоднотипньга по материально-правовому и процессу­альному значению фактов.

Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, можно разделить на четыре вида.

^ Юридические факты материально-правового характера. Установление данного вида фактов необходимо для пра­вильного применения нормы материального права, регули­рующей спорное правоотношение, и разрешения дела по существу. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому определенную сумму денег по договору займа, необходимо установить, имел ли место такой договор, предмет договора и сроки исполнения обя­зательств по договору.

Для вынесения положительного решения об установле­нии отцовства в судебном порядке требуется установить происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 Семей­ного кодекса РФ).

Доказательственные факты. Доказательственные факты в научных источниках иногда называются выводными до­казательствами. Это означает, что для установления послед­них обязательно используются судебные доказательства. На­пример, по делам о признании записи отцовства недействи­тельной истец может ссылаться на доказательственный факт длшельного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве (алиби).

^ Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Эти факты имеют значение только для совершения процес­суальных действий. С ними связано возникновение права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приоста­новление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий (на­пример, для принятия мер обеспечения иска).

Факты, установление которых суду необходимо для выпол­нения воспитательных и предупредительных ждан правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования

Предмет доказывания в исковом судопроизводстве

15


судом частного определения, т.е. принятия мер профилак­тического характера. Так, выявляя при рассмотрении спора случаи нарушения законности, суд вправе вынести частное определение (ст. 226 ГПК РФ).

Факты любой из перечисленных групп, прежде чем суд признает их существовавшими, требуется доказать с по-мошью судебных доказательств, Не случайно в ГПК РФ говорится, что на основе доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоя­тельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Такая же идея проведена и в ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

Означает ли из сказанного, что все группы доказывае­мых в гражданском процессе фактов составляют предмет доказывания по делу?

Предметом доказывания, согласно традиционно сложив­шейся точке зрения, являются только юридические факты основания иска и возражений против него1.

Для обозначения всей совокупности фактов, подлежа­щих доказыванию, употребляется термин «пределы доказы­вания»2.

Некоторыми авторами предпринята попытка пересмотра сложившегося понятия предмета доказывания как совокуп­ности юридических фактов материально-правового значе­ния, необходимых для правильного вывода о правах и обя­занностях сторон и других лиц, участвующих в деле. Так, В.А. Новицкий считает, что есть некий общетеоретический подход к предмету доказывания, бремени доказывания, ис­точникам формирования предмета доказывания. В разви-

1 См,' ^ Кяейнман А.Ф. Основные вопросы теории док;иателы;тв а советском Трвжианеком процессе М.. 195'). С. 33, Лшуашвили Т.Л Предмет доказывания И распределения бремени показывания между сторонами в советском граж­данском процессе: Ашорсф. дне. .. канд. юрнл. наук. М , 1961. С 6—7, Куры-лев СВ. Основы теории доказывания в соиетском правосудии. Минск. 1969. С. 39.

3 Ф Н. Фиткуллин считал данное >иотреблсн]« термина «пределы доюпы-вания» неправильным По его мнению, термин -пределы докачьишния» озна­чает глубину по.1нанш1 фактических обстоятельств, глубину исследования, но не их объем (см: Фаткудяин ФМ. Общие проблемы процессуального доказы­вания Казянь. 1976. С 65).

16

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

Похожие:

Судебные доказательства издание третье, исправленное и дополненное iconСудебные доказательства издание третье, исправленное и дополненное
Мгу им. М в. Ломоносова, заслуженный деятель науки рф, профессор, доктор юридических наук
Судебные доказательства издание третье, исправленное и дополненное icon© rus-sky, 1999 г. Олег платонов
Платонов О. А. Терновый венец России. Тайная история масонства 1731 1996. Издание 2-е, исправленное и дополненное. Москва: "Родник",...
Судебные доказательства издание третье, исправленное и дополненное iconПособие для учителей, руководителей туристских походов со школьниками издание 2-Е, исправленное и дополненное
Инструкция по организации и проведению туристских походов, путешествий и экскурсий с учащимися общеобразовательных школ 182
Судебные доказательства издание третье, исправленное и дополненное iconРаскрывая все карты Это руины сердца
Это исправленное и дополненное издание, но что с того? Автором указан Бахман, потому что «Блейз» – последний из романов 1966—1973...
Судебные доказательства издание третье, исправленное и дополненное iconПравила и нормы в атомной энергетике санитарные правила проектирования и эксплуатации атомных станций (сн-ас 88/93) (2-е издание, исправленное и дополненное) 1993 год
Охватывает период времени от начала аварии до момента прекращения выбросов радиоактивных веществ в атмосферу и окончания формирования...
Судебные доказательства издание третье, исправленное и дополненное iconИстория русской журналистики xviii–xix веков Под редакцией проф. А. В. Западова. Третье, исправленное издание издательство «высшая школа», москва – 1973
I. Возникновение русской периодической печати и развитие ее в XVIII – начале XIX в
Судебные доказательства издание третье, исправленное и дополненное iconИ. В. Арнольд лексикология современного английского языка Издание третье, переработанное и дополненное Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебник
Ссср в качестве учебника для студентов институтов и факультетов иностранных языков
Судебные доказательства издание третье, исправленное и дополненное iconИ. В. Арнольд лексикология современного английского языка Издание третье, переработанное и дополненное Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебник
Ссср в качестве учебника для студентов институтов и факультетов иностранных языков
Судебные доказательства издание третье, исправленное и дополненное iconЛефевр В. А. Конфликтующие структуры. Издание второе, переработанное и дополненное. — М.: Изд-во «Советское радио»
Лефевр В. А. Конфликтующие структуры. Издание второе, переработанное и дополненное. — М.: Изд-во «Советское радио», 1973. — 158 с...
Судебные доказательства издание третье, исправленное и дополненное iconУчебник Издание 4-е, дополненное и переработанное
Иппк мгу им. М. В. Ломоносова; доктор экономических наук, профессор Пороховский А. А
Судебные доказательства издание третье, исправленное и дополненное iconУчебное пособие для высших учебных заведений (Издание 6-е, переработанное и дополненное). Ростов н/Д: "Феникс", 2003. 576 с. (Серия "Высшая школа")
Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений (Издание 6-е, переработанное и дополненное). Ростов н/Д: "Феникс", 2003....
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Документы


При копировании материала укажите ссылку ©ignorik.ru 2015

контакты
Документы