А. О. Маковельский история логики книга icon

А. О. Маковельский история логики книга


НазваниеА. О. Маковельский история логики книга
страница43/46
>А. О. Маковельский <>ИСТОРИЯ ЛОГИКИ<><> <> <>Книга
Размер2.27 Mb.
ТипКнига
1   ...   38   39   40   41   42   43   44   45   46
463

шительных начал, а ее автор был отстранен от преподавания в университете, так же как и профессор Новицкий.

В первой четверти XIX в. логика Ломоносова и Радищева на­шла в России продолжателей в философии, теории познания и логики в лице декабристов, именно тех из них, которые разви-вали материалистическую традицию русской философской мыс­ли. Сюда принадлежали из числа членов Общества соединенных славян братья И. и А. Борисовы, из членов Южного общества — Пестель, Раевский, Крюков и из членов Северного общества — Бестужев, Кошкин и Якушин, и хотя вопросам логики декабри­сты не посвящают специальных трактатов и вопросы эти затра­гиваются лишь попутно, в связи с общими философскими и эс­тетическими проблемами, тем не менее здесь прокладывается но­вый путь в логике, который, продолжая материалистическую ло­моносовскую традицию, вместе с тем обогащает логику новыми идеями.

Единственным источником нашего познания окружающего мира декабристы-материалисты признавали показания органов чувств. Согласно их теории познания, предметы внешнего мира, воздействуя на наши органы чувств, порождают ощущения бла­годаря деятельности нервной системы. Но, отдавая должное чув­ственному моменту в познании, они считали этот момент лишь одной из сторон процесса познания и наряду с ним признавали и роль разума. Таким образом, они развивали учение Ломоносо­ва о единстве чувственного и рационального моментов в позна­нии, различая в познании чувственную и рациональную ступени.

И в области логики декабристы-материалисты примыкали к Ломоносову и Радищеву. Они критиковали формализм логики Канта, отрывавший форму мысли от ее содержания. Развивая материалистическую точку зрения, они и в формах мышления ви­дели отражение связей объективного мира.

В учении о понятиях они подчеркивали опытное происхожде­ние их. Указывая, что определение раскрывает содержание по­нятия, а логическое деление — его" эабъем, они утверждали," что содержание понятия следует понимать как мыслимую совокуп­ность существенных признаков вещей и явлений.

Декабрист Н. М. Муравьев говорит об изменчивости челове­ческих понятий в зависимости от изменений в самой действитель­ности. Он считает, что «от времени до времени рождаются но­вые понятия», которые постепенно созревают и затем получают широкое распространение30.

В самом учении о суждении декабристы (Н. А. Крюков, М. С. Лунин, Н. И. Тургенев, В. К. Кюхельбекер) проводили ма­териалистическую точку зрения, утверждая, что суждения суть отражение свойств вещей. Отличие же суждений от понятий они

30 «Избранные социально-политические и философские произведения де­кабристов». М, 1951, стр. 334

464

усматривали в том, что суждения отражают отдельные свойства вещей, тогда как понятие отражает совокупность существенных признаков вещей. Они говорили и об исторической изменчивости суждений людей в связи с изменениями материальных условий жизни общества и развитием культуры (Н. И. Тургенев).

В противоположность господствовавшим в Западной Европе, начиная с XVII в. (от Р. Декарта и Ф. Бэкона), односторонним направлениям — всеиндуктивизму и вседедуктивизму, декабрис­ты придавали важное значение как индукции, так и дедукции и притом признавали наличие и ценность многих других логиче­ских форм и выводов, что указывает на широту их логического кругозора. Однако они уделили мало внимания разработке тео­рии умозаключений.

Декабристы высказали также свой взгляд на теорию доказа­тельства. Они определяли доказательство как обоснование ис­тинности какого-либо суждения посредством других суждений, истинность которых уже установлена. Опровержение же они по­нимали как доказательство несостоятельности какой-либо ар­гументации и как доказательство ложности того или иного те^и-са. Они признавали тесную связь между доказательством истин­ности какого-либо положения и опровержением ложных сужде­ний о том же предмете.

Что касается метода научного исследования, то декабристы применяли сочетания самых разнообразных форм выводов, при­давая главное значение анализу, опыту и эксперименту. В своих исследованиях они связывали защиту своих положений с опро­вержением взглядов противников и таким образом развивали свои собственные взгляды в борьбе против реакционных соци­ально-политических и идеалистических философских теорий.

У декабристов встречаются зачатки учения о практике как о критерии истины. Так, они утверждали, что проверка путем эксперимента подтверждает истинность положений оцытных наук. Но они отрицали применимость критерия практики в об­ласти общественных наук (такова, в частности, позиция Н. А. Крюкова).

^ ЛОГИКА РУССКИХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ДЕМОКРАТОВ31

Русские революционные демократы — А. И. Герцен, В. Г. Бе­линский, Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов, продолжая материалистическую традицию Ломоносова и Радищева в ло-

31 Исследования о логике русских революционных демократов дают­ся в следующих работах: П. С. Попов. Вопросы логики в произведениях революционных демократов. Сб статей «Из истории русской философии>, М., 1952; М Розенталь. Философские взгляды Н. Г. Чернышевского М, 1948; Ф Я. Москаленко Учение об индуктивных выводах в истории русской логики Киев, 1955; Гюлиев. Теория индукции в ее исторически развитии-Баку, 1964.

465

гике, подняли логику на новую высоту путем сочетания мате­риализма с диалектикой. Они вплотную подошли к диалектичес­кому материализму и к диалектической логике, но, вследствие отсталости русской общественной жизни той эпохи, они не в состоянии были создать философию диалектического материа­лизма и диалектическую логику.

Великая историческая заслуга их заключается в том, что они поняли необходимость коренного преобразования филосо­фии в целом и логики в частности. Они наметили тот путь, по которому предстояло пойти новому революционному учению в области философии.

Александр Иванович Герцен (1812—1870) был диалектиком, признавал, что научный метод имеет свою объективную основу. По Герцену, жизнь природы есть беспрерывное развитие отвле­ченного простого, неполного, стихийного в конкретное полное, сложное развитие зародыша расчленением всего заключающе­гося в его понятии, и всегдашнее «домогательство» вести это развитие до возможно полного соответствия формы содержа­нию есть диалектика физического мира.

Герцен выступал с глубокой критикой как4идеализма, так и метафизики. В борьбе с метафизикой он ратовал за признание гбсподства идеи развития и в природе, и в обществе, и в науч­ном мышлении. Все находится в движении и развитии; новое, прогрессивное всегда одерживает победу.

Выясняя источник всеобщего движения, Герцен видит его в борьбе противоположностей, тогда как у Гегеля диалектический метод противоречиво соединялся с его метафизической систе­мой, утверждавшей о завершении диалектического развития в теории и практике.

Герцен учил о бесконечности диалектического развития в природе, обществе и человеческом мышлении.

В. И. Ленин в 1919 г. в статье «Памяти Герцена», посвящен­ной 100-летию со дня рождения Герцейа, писал: «В крепостной России 40-х годов XIX века он сумел подняться на такую высо­ту, что встал в уровень с величайшими мыслителями своего вре­мени... Герцен вплотную подошел к диалектическому материа­лизму и остановился перед—-историческим материализмом»32.

Герцен подвергает критике как односторонний рационализм в логике, так и односторонний эмпиризм. Он считает ошибочным всеиндуктивизм, идущий от Бэкона, и вседедуктивизм, идущий от Декарта. Он отстаивает положение, что в процессе познания одинаково необходимо применять и индукцию и дедукцию, не противопоставляя их друг другу, а признавая их одинаково не­обходимыми моментами в едином процессе познания.

32 В. И. Ленин Полное собрание сочинений, т 21, стр. 256. 466

Критикуя Ф. Бэкона, Герцен писал, что тот ошибался в сво­ей отрицательной оценке логики Аристотеля. Бэкон не сумел отличить учения подлинного Аристотеля от тех извращений, которые были внесены схоластиками в аристотелевскую логику. Заслуга же Бэкона, по Герцену, заключается в том, что он вы­яснил роль опыта как начального и необходимого момента в процессе познания, но недостаток Бэкона — в преувеличении ро­ли наблюдения и опыта как единственного источника челове­ческого знания.

Недостатком философии Сократа Герцен считает то, что у него нет системы, а только метод, Ньютона Герцен считает пло­хим философом и лишь гениальным математиком.

Процесс научного познания Герцен сводит к трем ступеням: 1) изучение явлений путем наблюдения и опыта, 2) выведение из единичных фактов общих 'положений и законов, 3) приме­нение полученных общих положений и законов к новым явле­ниям.

Последняя ступень служит проверкой общих положений. Герцен говорит о закономерности развития идей: они развивают­ся тем же путем, что природа и история человечества. Главными произведениями, в которых Герцен касается вопросов логики, являются его сочинения «Дилетантизм в науке» и «Письма об изучении природы».

Преодолевая узость господствовавших направлений в логике и сочетая материализм с диалектикой, Герцен был одним из первых мыслителей, которые открыли новую современную эру в развитии науки логики.

Виссарион Григорьевич Белинский (1811—1848) был сначала объективным идеалистом; в 30-х годах XIX в. его мировоззрение становится диалектическим. Основой всеобщего диалектическо­го развития он считал абсолютную идею. С 1845 г. Белинский становится материалистом. Он теперь резко критикует имевшие тогда широкое распростанение на Запад и в России системы немецкого идеализма, критикует также агностицизм и скепти­цизм. В отличие 'от Фейербаха материализм Белинского был на­сыщен диалектикой.

Критикуя Гегеля, Белинский выступает против его консерва­тивной системы, утверждавшей завершение процесса диалекти­ческого развития. Белинский считает, что диалектическое раз­витие бесконечно. Разум каждого отдельного человека ограни­чен, но разум человечества безграничен.

Рассматривая с материалистической позиции процесс по­знания, Белинский говорит, что процесс познания начинается с ощущений, которые являются результатом воздействия внеш­него мира иа наши органы чувств; ощущения служат основани­ем для дальнейшего, более глубокого познания, получаемого при посредстве научного 'мышления. Истинное познание приоб-

467

ретается лишь опытом и наблюдением, осмысленным научными понятиями.

Белинский пишет: «Без знания фактов невозможно и разу­мение их, потому что, когда нет фактов как данных, как пред­метов знания, тогда нечего и уразумевать, следовательно, и фак­тическое знание необходимо; только без философского знания оно будет таким же призраком, как и философское знание без фактического подготовления. Но наиболее важной частью про­цесса познания является не накопление фактов, а обобщение и образование общих понятий и законов»33.

Основным методом познания Белинский признает диалектику.

Николая Гавриловича Чернышевского (1828—1889) К. Маркс называл великим русским ученым, говорил, что его труды де­лают честь России В И Ленин в «Материализме и эмпирио­критицизме» говорит о Чернышевском как мыслителе: «Черны­шевский— единственный действительно великий русский писа­тель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов и прочих путаников»34.

Чернышевский был материалистом-диалектиком в отличие от предшествовавших К. Марксу материалистов. Материализм его носил действенный характер, имевший своею целью преоб­разование общества.

В вопросе о природе человеческого сознания Чернышевский придерживался следующих взглядов: он делил знание на непо­средственное и косвенное (опосредствованное), приобретаемое посредством рассуждений. Непосредственное знание получается посредством ощущений, которые являются адекватным отраже­нием предметов, вызывающих эти ощущения. Косвенное (опо­средствованное) знание приобретается путем применения логи­ческих приемов — индукции, дедукции, которые неразрывно связаны между собой в процессе познания.

Чернышевский подверг сокрушительной критике всеиндукти-визм и ползучий эмпиризм. Он считал, что индукция и дедукция всегда дополняют друг друга, неразрывно связаны. Таким обра­зом, Чернышевский является сторонником принципа диалекти­ческого единства индукции и дедукции.

В работах П. С. Попова, М. Розенталя и Ф. Я. Москаленко по логике Чернышевского исследуется то новое, что было уста­новлено мыслителем в области логических выводов. Это новое можно свести к следующему:

1. Индуктивные выводы Чернышевский делил на выводы из положительных и отрицательных посылок. Выводы из отрица-

83 В. Г. Белинский Полное собрание сочинений, т. VIII, стр. 1. 34 В. И. Л е н и н Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 384.

468

тельных посылок, по Чернышевскому, имеют то преимущество, что они обладают достоверностью, а индуктивные выводы из положительных посылок дают вероятное знание, которое явля­ется только догадкой.

  1. Чернышевский стремился определить связь индукции с
    диалектикой.

  2. Чернышевский формулирует сущность гипотетических вы­
    водов, которая состоит в том, что получение общего вывода про­
    изводится на основе предположительных, но ясных показатель­
    ных частных случаев, абстрактных и очищенных от всяких по­
    сторонних, запутывающих вопрос, мелочей.

П. Попов и М. Розенталь в мнении Чернышевского о гипо­тетических выводах усматривают уклон к идеализму, против чего справедливо возражает Ф. Москаленко.

Вопросов логики Чернышевский касается главным образом в следующих сочинениях: «Антропологический принцип в фило­софии», «Характер человеческого знания», «Суеверия и правила логики», «Очерк научных понятий по некоторым вопросам все­общей истории».

Диалектика в произведениях Н. А. Добролюбова (1836— 1861) служила методом научного познания объективной реаль­ности и обоснованием революционного преобразования общества.

Критикуя метафизическую логику, Добролюбов учит, что нужно исходить не из предвзятых мнений, а из изучения фактов.

Добролюбов писал: «Дайте мне понять характер явления, его место в ряду других, его смысл и значение в общем ходе жизни, и поверьте, что этим путем вы приведете меня к правиль­ному суждению о деле гораздо вернее, чем посредством всевоз­можных силлогизмов, подобранных для доказательства вашей мысли»35.

Добролюбов как материалист-диалектик указывает на мате­риальное единство мира и человека. Он критикует дуализм, ко­торый раздваивает человека на душу и тело, а также вульгар­ный материализм, который не понимает специфики человеческо-ю сознания.

Сознание человека Добролюбов признает отображением внешнего мира, которое возникает благодаря воздействию внеш­него мира на наши органы чувств. Что касается научного мето­да, то Добролюбов отрицает чисто абстрактный метод, считая его оторванным от жизни.

Правильный научный метод, в отличие от абстрактного, заключается в рассмотрении фактов в связи с конкретной окру­жающей их действительностью, в изучении жизни во всей ее про­тиворечивости.

38 Н А Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах, т. II, стр 320, 321.

Критикуя идеалистов, дуалистов и вульгарных материали­стов, Добролюбов основной их ошибкой считает то, что они не знали логики жизни. «Отлично владея отвлеченной логикой,— писал он,— они вовсе не знали логики жизни и потому считали ужасно легким все, что легко выводилось посредством силло­гизмов, и вместе с тем ужасно мертвили всю жизнь, стараясь втиснуть ее в свои логические формы»36.

Как и другие русские революционные демократы, Добролю­бов требовал сочетания индукции и дедукции в научном позна­нии.

Русские революционные демократы придавали большое зна­чение логике и считали основным пороком и главным недостат­ком всех ложных теорий незнание диалектики и правильных научных методов.

36 Н. А Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах, т. IV, стр. 58—59.

ГЛАВА XV

Логика tf ^ Англии & XIX

Господствующим направлением английской логики в XIX в. был всеиндуктивизм, главными представителями которого были Джон Гершель, Вильям Юэль и Джон Стюарт Милль.

Джон Гершель (1792—1871) был астрономом, автором со­чинения «Философия естествознания» (1830 г., русский перевод был сделан в 1868 г.), в котором, в частности, рассматриваются методы научного исследования.

Выступая сторонником индуктивного направления, Гершель признает задачей наук установление причинных связей, для чего он предлагает ряд правил, считая необходимым руководство­ваться следующими положениями: признавать 1) неизменя­емость связи причины и следствия, 2) неизменяемость отсутст­вия следствия при отсутствии причины, 3) возрастание или уменьшение следствия с возрастанием или уменьшением истин­ности причины, 4) пропорциональность следствия причине во всех случаях его прямого, беспрепятственного действия, 5) унич­тожение следствия с уничтожением причины.

Гершель по своим философским взглядам был материали­стом и приверженцем одностороннего эмпиризма, причем, одна­ко, он подчеркивал роль гипотез в научном исследовании.

Вильям Юэль (1794—1866) был автором сочинений «Исто­рия индуктивных наук с древнейших времен» (1840 г.) и «Обновленный Новый Органон».

471

Юэль изучает, какими приемами наука в своем историче­ском развитии обогащалась новыми достижениями. Критикуя Франциска Бэкона, он считает задачей научного исследования не накопление фактов, а образование общих законов, причем. в отличие от Бэкона он признает большое значение применения гипотез для развития наук. Следуя Канту, Юэль считает эти законы априорными. Таким образом, в его воззрениях имеется непоследовательность: априоризм сочетается с эмпиризмом и всеиндуктивизмом, поэтому философские взгляды Юэля несколь­ко противоречивы.

Джон Стюарт Милль (1806—1873) обсуждает вопросы логи­ки в сочинениях «Система логики силлогистической и индуктив­ной» (1843 г.) и «Обзор философии сэра Вильяма Гамильтона» (1865г.)

В своих философских воззрениях Милль является субъек­тивным идеалистом, агностиком и позитивистом. Его философ­ские взгляды сложились под влиянием Беркли, Юма, его отца Джемса Милля, Бентама, Огюста Конта. Следуя позитивизму О. Конта, Милль считает сущность явлений непознаваемой, но в отличие от Конта, который учил, что наше знание ограничивается познанием, каким образом происходят явления, а причины явлений не доступны для нашего познания, Милль признает за­дачей наук познание причин явлений. Следуя Беркли, Милль придерживался взгляда, что материал не есть объективная ре­альность, а только постоянная возможность ощущений. По Мил-лю, источник всех наших знаний — наблюдения и опыт, а един-* ственный научный метод — индукция. Согласно этому воззре­нию, и собственное тело человека есть лишь постоянная «воз­можность ощущения», оно не есть объективно существующая реальность, а лишь комплекс ощущений, которые всегда сопро­вождают сознание человека. Поскольку при таком мировоззре­нии все, что познает человек, ограничивается его ощущениями и их копиями, все знание, доступное человеку, поскольку оно вы­ходит за пределы ощущений, гипотетично.

Целью написания сочинения Милля «Система логики» было создание «методологии нравственных наук», чему специально посвящена последняя, шестая, книга этого труда. Милль исхо­дил из мысли, что, тогда как в естествознании существуют' об­щепризнанные истины, в вопросах общественной жизни нет единства воззрений, и он наивно полагал, что для того, чтобы добиться единства взглядов в общественных вопросах, следует изучить методы научного исследования в естествознании и пере­нести их в область общественных наук. Он не понимал классо­вой природы социологических взглядов и, несмотря на то, что при его жизни обострилась классовая борьба в Западной Евро­пе, полагал, что можно и должно создать единство общест­венных взглядов всего народа. Логика Милля состоит на служ-

472

бе буржуазного либерализма, видным представителем которого он был и в теории и на практике, будучи депутатом в нижней палате парламента Англии. Конечной целью «Системы логики» Милля является попытка доказать, что законы общественной жизни столь же постоянны, как и законы природы, и он стре­мится доказать незыблемость капиталистического строя.

Таким образом, он выступает апологетом капитализма. В этом заключается первая ошибка «Системы логики», вторая ограниченность ее—-в порочной философской позиции, в субъ­ективном 'идеализме и агностицизме. Милль прямо говорит, что в других местах бесконечного мира возможно не существует тех закономерностей, которые мы наблюдаем на земле.

Несмотря на указанные недостатки «Системы логики» Мил­ля, она пользовалась популярностью в буржуазных кругах и выдержала ряд изданий как в Англии, так и в переводах на другие языки. Что касается английских изданий, то последним при жизни Милля было восьмое, вышедшее в 1872 г.

В -переводе на русский язык «Система логики» Милля выдер­жала два издания (второе в переводе проф. В. И. Ивановского было сделано с десятою английского издания). На формирова­ние логических учений Милля оказали влияние предшествовав­шие ему английские авторы: архиепископ Уэтли, Гершель, Юэль. В своей книге Милль дает следующее определение логи­ки — логика есть наука об операциях человеческого разума при отыскивании истины.

Милль утверждает, что область логики должна быть ограни­чена теорией выводов. Логика есть наука о доказательстве.

По Миллю, логика представляет собой нейтральную почву, на которой могут встретиться и подать друг другу руки после­дователи как Гертли, так и Рида, как Локка, так и- Канта.

Логике нет надобности простирать свой анализ дальше той точки зрения, с которой можно всегда видеть, правильно или не­правильно выполнены умственные действия.

Заслуга Милля заключается в дальнейшем развитии англий­ской логики, в особенности теории индукции. Милль устанавли­вает пять^методов научной индукции: 1) метод единственного сходства, 2) метод единственного различия, 3) соединенный метод сходства и различия, 4) метод отсутствующих изменений, 5) метод остатков.

Разумеется, все эти методы применялись в науке давно, и Милль не был их создателем. Он черпал главным образом из книги Юэля «История индуктивных наук с древнейших времен», беря из нее конкретные примеры применения этих методов. Равным образом и теория этих методов была дана еще до Мил­ля (у Гершеля). Милль лишь более четко сформулировал тео­рию данных методов и иллюстрировал их примерами.

1   ...   38   39   40   41   42   43   44   45   46

Похожие:

А. О. Маковельский история логики книга iconА. О. Маковельский история логики книга
Во второй части исследуются логические теории эпохи феодального общества, в третьей части—логические концепции Нового времени (Декарт,...
А. О. Маковельский история логики книга iconЭлементы алгебры логики
Для описания логики функционирования аппаратных и программных средств компьютера используется алгебра логики или булева алгебра
А. О. Маковельский история логики книга iconУчебник логики Глава I определение и задачи логики определение логики
То мышление, при помощи которого достигается истина, должно быть названо правильным мышлением. Таким образом, логика может быть определена...
А. О. Маковельский история логики книга icon1. дм функции алгебры логики. Реализация функций формулами. Канонические нормальные формы представления функций
Ф-ия алгебра логики, если переменные x1,…, xn определены на E2 и зн ия ф-ии f на любом наборе переменных принадлежат E2
А. О. Маковельский история логики книга icon1. мл формулы логики предикатов. Общезначимые, выполимые формулы. Основные эквивалентности логики предикатов. Нормальные формы. Логическое следование
Мл формулы логики предикатов. Общезначимые, выполимые формулы. Основные эквивалентности логики предикатов. Нормальные формы. Логическое...
А. О. Маковельский история логики книга iconДжон Рональд Руэл Толкин Сильмариллион
Книга о первых Эпохах Средиземья. Книга, в которой поведана не только история великой войны меж Светом и Тьмою, тысячелетия сотрясавшей...
А. О. Маковельский история логики книга iconУчебник логики Глава I определение и задачи логики
То мышление, при помощи которого достигается истина, должно быть названо правильным мышлением. Таким образом, логика может быть определена...
А. О. Маковельский история логики книга iconНаука о правильности мышления. Предметом логики являются
Этап начало 20 века. Значение логики: Логика развивает логическое мышление человека. Она позволяет глубже отражать окружающий мир,...
А. О. Маковельский история логики книга iconКнига
Книга Мирдада. Необыкновенная история монастыря, который когда-то назывался Ковчегом / Пер с англ. Т. Лебедевой. Спб.: Ид «весь»,...
А. О. Маковельский история логики книга iconКнига источник, в котором отражена история и верования многих европейских и азиатских народов от конца II тысячелетия до нашей эры до IX века нашей эры
Аннотация: Велесова книга — первый полный литературный перевод на русский язык священных текстов новгородских волхвов IX века. Велесова...
А. О. Маковельский история логики книга iconНеизвестная история человечества/ Пер с англ. В. Филипенко. — М-: Изд-во «Философская Книга»
Неизвестная история человечества/ Пер с англ. В. Филипенко. — М-: Изд-во «Философская Книга», 1999. — 496 с
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Документы


При копировании материала укажите ссылку ©ignorik.ru 2015

контакты
Документы