Доклад на собрании тбилисского партактива 21-22 июля 1935 г icon

Доклад на собрании тбилисского партактива 21-22 июля 1935 г


НазваниеДоклад на собрании тбилисского партактива 21-22 июля 1935 г
страница13/16
Размер0.71 Mb.
ТипДоклад
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16
Ленин писал, что российская организационная комиссия, обеспечившая созыв Пражской конференции, была «…делом организаций Киевской, Екатеринославской, Тифлисской, Бакинской и Екатеринбургской» (В. И. Ленин, Соч., т. 17, изд. 4-е, стр. 487. (Выделено нами. – Л. Б.).

VI (Пражская) партийная конференция РСДРП закрепила ленинскую стратегическую линию в русской революции, подчеркнув, что ближайшей задачей рабочего класса попрежнему является борьба за революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства, определила очередные политические лозунги партии на выборах в IV Государственную думу, призвала партию и рабочий класс на усиление борьбы против либерально-монархической буржуазии во главе с партией кадетов.

Конференция исключила из партии ликвидаторов-меньшевиков, а также поставила вне рядов партии троцкистов и впередовцев.

В истории большевизма Пражская конференция большевиков является поворотным пунктом, ибо она оформила раскол с меньшевиками, изгнала из партии ликвидаторов-меньшевиков и положила начало существованию большевистской партии.

Пражская конференция избрала ЦК во главе с Лениным. В состав ЦК был заочно избран товарищ Сталин.

Во время Пражской партийной конференции товарищ Сталин находился в ссылке.

9 сентября 1911 г. товарищ Сталин был арестован в С.-Петербурге и сослан в Вологодскую губернию, откуда ему удалось совершить побег в феврале 1912 г.

ЦК РСДРП (большевиков), избранный на Пражской конференции, по предложению Ленина образовал бюро ЦК во главе с товарищем Сталиным для руководства партийной работой в России. В русское бюро ЦК вошли, кроме товарища Сталина, тт. Я. Свердлов, С. Спандарян, С. Орджоникидзе, М. Калинин.

После Пражской конференции товарищ Сталин вновь приезжает в Закавказье (Баку – Тифлис), организует и направляет борьбу закавказских большевиков за реализацию решений Пражской конференции.

Тифлисская большевистская организация в марте 1912 г. заслушала отчет о работе Пражской конференции и одобрила ее решения.

В резолюции Тифлисской большевистской группы было сказано:

«Признавая,

1) что при распылении и дезорганизованности партийных организаций в стране за последние годы, состоявшаяся конференция, насколько было возможно, собрала все дееспособные партийные ячейки и этим самым положила начало объединению и сплочению всех партийных организаций,

2) что созданием Российского Центра (ЦК) конференция стала на правильный путь к объединению партии, так как отсутствие такого практического руководящего центра гибельно отзывалось на с.-д. работе,

3) что все принятые решения конференции, как в отношении политической линии с.-д. пролетариата, так и в отношении организационного строительства, вполне правильно намечают линию поведения пролетариата –

Тифлисская группа РСДРП всецело присоединяется к ним и окажет поддержку ЦК в его созидательной работе» («Социал-Демократ» № 26 от 8 мая (25 апреля) 1912 г., стр. 9).

В апреле 1912 г. тифлисская большевистская организация выступила против Закавказского областного комитета РСДРП, руководимого меньшевиками-ликвидаторами, квалифицировала созываемую, по инициативе Областного комитета, Закавказскую конференцию, как ликвидаторскую, и призвала с.-д. организации бойкотировать ее. Как известно, Закавказский областной комитет меньшевиков ставил себе целью срыв решений большевистской Пражской конференции.

В резолюции большевистской группы (апрель 1912 г.) говорилось:

«…Созываемую январским совещанием

[30] конференцию мы считаем ликвидаторской и учредительной, так как для участия в ней приглашаются также и инициативные группы, работающие легально и самочинно заявляющие о своей с.-д. Это явно противоречит тем принципам, на основании которых созывались все предыдущие общепартийные съезды и конференции. Работа по созыву этой конференции является дезорганизующей партию, только что начавшую сплачиваться вокруг ЦК, и потому мы решительно отказываемся от участия в этой конференции и призываем все с.-д. организации бойкотировать ее» (Архивное управление МВД ГССР, ф. № 7, д. № 2467, 1913 г., л. 48 об. – 49 «Дело Стасовой и друг.»).

В 1912 г. товарищ Сталин руководил русским бюро ЦК РСДРП (большевиков) и проводил огромную партийную работу в Петербурге.

Товарищ Сталин руководил работой газеты «Звезда», в которой были напечатаны его статьи «Новая полоса», «Жизнь побеждает!», «Как они готовятся к выборам», «Тронулась!», «Выводы» и др.

В этих статьях товарищ Сталин дал анализ наступившей полосы подъема рабочего движения в России и обосновывал очередные задачи большевистской партии.

На основе указаний Ленина под непосредственным руководством товарища Сталина была создана газета «Правда» – славный боевой орган большевистской партии.

Газета «Правда» имела огромное политическое и организацион-ное значение. В период борьбы с ликвидаторами за сохранение подполья и завоевание легальных рабочих организаций газета «Правда» была организующим центром, сплачивающим рабочий класс вокруг нелегальной большевистской партии.

По указаниям Ленина из-за границы и под непосредственным руководством товарища Сталина в России была проведена большевиками избирательная кампания в IV Думу. Большевики одержали полную победу на выборах рабочих депутатов в IV Думу. Сталинский «Наказ петербургских рабочих своему рабочему депутату» обеспечил на выборах сплочение рабочего класса вокруг ленинского знамени.

Товарищ Сталин о «Наказе» писал:

«Наказ говорит прежде всего о задачах пятого года, о том, что задачи эти остались неразрешенными, что экономическое и политическое положение страны делает их разрешение неминуемым. Освобождение страны, по наказу, может быть достигнуто борьбой, борьбой на два фронта: против феодально-бюрократических пережитков, с одной стороны, и против изменнической либеральной буржуазии, с другой. Причем надежным союзником рабочих может быть лишь крестьянство. Но борьба может быть победоносна лишь при условии гегемонии (руководящей роли) пролетариата. Чем больше сознания и организованности у рабочих, тем лучше они выполнят роль вождя народа. А так как думская трибуна является при данных условиях одним из лучших средств организации и просвещения масс, то рабочие и посылают в Думу депутата с. тем, чтобы он, а также вся с.-д. фракция IV Думы защищали коренные задачи пролетариата, полные и не урезанные требования страны…

Таково содержание наказа» (^ И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 254).

Ликвидаторы, разгромленные и посрамленные на петербургских выборах рабочих депутатов, подняли вой о недопустимости раскола, якобы проводимого большевиками. Товарищ Сталин разоблачил и заклеймил эти лицемерные крики ликвидаторов об «единстве»:

«Когда буржуазные дипломаты готовят войну, они начинают усиленно кричать о „мире“ и „дружественных отношениях“…

Хорошие слова – маска для прикрытия скверных дел. Искренний дипломат – это сухая вода, деревянное железо.

То же самое следует сказать о ликвидаторах с их фальшивыми криками об единстве… ликвидаторы обманывают рабочих дипломатическими криками об единстве, ибо они, говоря об единстве, творят раскол…

Выборы в Петербурге являются прямым тому доказательством» (^ И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 276, 277).

Товарищ Сталин дал замечательное определение марксистского понимания единства рабочего движения:

«Единство – это, прежде всего, единство действий социал-демократически организованных рабочих внутри рабочего класса, еще неорганизованного, еще не просвещенного светом социализма. Социал-демократически организованные рабочие ставят на своих собраниях вопросы, обсуждают их, выносят решения и потом, как единое целое, выступают перед беспартийными с этими решениями, безусловно обязательными для меньшинства. Без этого нет и не может быть единства социал-демократии!..

Далее, единство – это единство действий пролетариата перед лицом всего буржуазного мира. Представители пролетариата выносят решения и проводят их, выступая как единое целое, при условии подчинения меньшинства большинству. Без этого нет и не может быть единства пролетариата!» (И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 277–278).

Товарищ Сталин в той же статье разоблачил ликвидаторскую сущность «объединительных» лозунгов Иудушки Троцкого, прикрывавшего свое ликвидаторство «революционными» фразами об единстве.

В статье «Выборы в Петербурге» товарищ Сталин писал:

«Говорят, что Троцкий своей „объединительной“ кампанией внес „новую струю“ в старые „дела“ ликвидаторов. Но это неверно. Несмотря на „геройские“ усилия Троцкого и его „ужасные угрозы“, он оказался в конце концов простым шумливым чемпионом с фальшивыми мускулами, ибо он за 5 лет „работы“ никого не сумел объединить, кроме ликвидаторов. Новая шумиха – старые дела!» (И. В. Сталин/ Соч., т. 2, стр. 279).

В статье «К итогам выборов по рабочей курии Петербурга» товарищ Сталин пишет:

«Троцкий… валит в одну кучу всех, как противников партийности, так и ее сторонников. И, разумеется, у него не получается никакого единства…

Практика движения подтверждает план единства «Правды».

Практика движения разбивает ребяческий план Троцкого об объединении необъединимого.

Более того. Из проповедника фантастического единства Троцкий превращается в приказчика ликвидаторов, делающего дело, угодное ликвидаторам.

Троцкий сделал все возможное для того, чтобы у нас были две конкурирующие между собой газеты, две конкурирующие платформы, две друг друга отрицающие конференции, – и теперь этот чемпион с фальшивыми мускулами сам же поет нам об единстве!

Это не единство, а игра, достойная комедианта» (^ И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 259–260).

В. И. Ленин горячо поддерживал борьбу, развернутую товарищем Сталиным на страницах «Правды» вокруг избирательной кампании.

По поводу передовой статьи товарища Сталина «Кто победил» в «Правде» № 146 от 31 (18) октября 1912 г., подытоживающей выборы в Петербурге, В. И. Ленин писал в редакцию «Правды»:

«Сегодня прочел в „Правде“… об итоге выборов по рабочей курии в Питере. Не могу не выразить вам по поводу передовой № 146 приветствие: в момент поражения, нанесенного не социал-демократами (из анализа цифры ясно, что ликвидаторов провели не социал-демократы), редакция сразу взяла правильный, твердый, достойный тон указания на значение принципиальной позиции протеста против „принижения“…

Крайне важно не обрывать работу изучения выборов, начатую «Правдой», а продолжать ее…

Только «Правда» может успешно выполнить это важное дело» (^ В. И. Ленин. Соч., т. XXIX, стр. 76).

В рядах большевиков Закавказья и Грузии в период 1912 и 1913 гг. получили известное распространение примиренчество к меньшевикам-ликвидаторам и оппортунистическая практика объединения и сотрудничества с меньшевиками.

После Пражской конференции, изгнавшей из партии ликвидаторов и навсегда покончившей со всякими остатками формального объединения с меньшевиками, некоторые большевики Закавказья нарушили эту линию и вступили на путь сотрудничества с меньшевиками-ликвидаторами.

Так, например, в 1912–1913 гг. в Кутаисе Элиава, Жгенти, М. Окуджава,

[31] Г. Кучаидзе работали совместно с меньшевиками, состояли в одной организации с меньшевиками, сотрудничали в меньшевистской газете «Мерцхали»

[32] и т. д.

Т. Жгенти, Б. Бибинейшвили

[33] и др. в своих статьях и воспоминаниях замалчивают огромного исторического значения борьбу закавказских большевиков против меньшевиков-ликвидаторов, борьбу большевиков Закавказья и, в первую голову, бакинской и тифлисской организаций, под руководством тт. Сталина, Орджоникидзе и Спандаряна, за подготовку Пражской конференции и за реализацию ее решений. Борьбу за окончательный разгром меньшевиков-ликвидаторов они подменяют миром и единым фронтом небольшой группы большевиков-примиренцев (в которую они входили сами) с меньшевиками.

Не ясно ли, что Жгенти и Бибинейшвили возводили клевету на большевиков Грузии и бесцеремонно фальсифицировали и извращали историю нашей партии,

Серьезные ошибки были допущены в 1913 г. и Ф. Ма-харадзе, который тогда руководил журналом «Чвени цкаро»

[34] (журнал выходил в гор. Баку).

До Ф. Махарадзе журнал редактировал Ной Жордания.

В своих статьях Н. Жордания выдвигал и пропагандировал тезис о необходимости синтеза большевизма с меньшевизмом на принципиальных основах меньшевизма, т. е. по существу выдвигал лозунг ликвидации большевизма.

Вот что он тогда писал:

«Несомненно только то, что эти два течения – суть два крыла одного и того же движения, две стороны одного и того же явления. Оба они взаимно дополняют друг друга, являются продолжением друг друга» (см. журн. «Цкаро»

[35] № 9, 1913 г., стр. 2).

Ной Жордания в качестве положительного образца партии рабочего класса выставлял социал-демократические партии Запада:

«Мы видим рабочие партии Западной Европы с глубоким расколом и различными течениями. Имеются и такие, которые полностью отрицают основные положения марксизма. Несмотря на это, они в одной партии, вместе идут и борются. У нас же с самого начала, когда разногласия были еще поверхностные, раскол и деление стали целью» (там же, стр. 3).

Жордания нагло и цинично выступал против Маркса. Он писал:

«Когда Маркс из Лондона захотел по-своему устраивать партийные дела и написал своим ученикам Либкнехту и Бебелю не объединяться с лассальянцами, ученики скрыли это письмо, провели объединение и ответили Марксу – мы, мол, на месте лучше видим необходимость объединения. И если гениальный мыслитель, оторванный от местных дел, ошибается, что же сказать о других, которые издалека шлют директивы и, как папа Римский, облекаются в мантию безгрешности» (там же).

С 12-го номера редактором журнала «Цкаро» становится Ф. Махарадзе.

Ф. Махарадзе, вместо того, чтобы вытравить меньшевистский дух из журнала и развернуть против Жордания беспощадную борьбу, предоставил ему возможность сотрудничать в журнале и дальше пропагандировать свои меньшевистские взгляды.

Н. Жордания в ряде статей, помещенных в журнале «Чвени цкаро», редактируемом Ф. Махарадзе (статья «Внутреннее недоразумение» и др.), отстаивает и пропагандирует тезис о том, что русский меньшевизм имеет правильную идеологию и тактику, а большевизм лишь крепкую организацию, что большевизм и меньшевизм в России взаимно дополняют друг друга, что закавказский меньшевизм, обладая в отличие от русского меньшевизма обоими, идейно-тактическими и организационными, достоинствами, ликвидировал большевизм.

Ф. Махарадзе не только не дал отпора в своем журнале менышевистско-ликвидаторским взглядам Н. Жордания (очевидно, в интересах мира и сотрудничества с меньшевиками), но и в своих статьях сам допустил ряд грубых оппортунистических ошибок.

В статье «Внутреннее разногласие» Ф. Махарадзе писал следующее:

«Российская соц. – демократия не сумела создать крепкую и непоколебимую дисциплину. И вот в этом мы должны искать главную причину существующего в нашей соц. – демократии раскола.

…Если бы дисциплина была у нас крепко установлена, то разве возможно было бы возникновение в партии «большевиков» и «меньшевиков» и, в соответствии с этим, разделение партии на две части?.. Мы твердо уверены и том, что если бы Российская соц. – демократия имела крепкую и прочную дисциплину, то такое бессмысленное деление, каковым являлись тогда большевизм и меньшевизм, было бы, совершенно невозможно. Соц. – демократия являлась бы организационно одной единой партией. Это вовсе не помешало бы существованию в партии различий и даже разногласий, как в технических, так и организационных вопросах. Для примера можем назвать здесь германскую соц. – демократическую партию, которая организационно представляет собой единое целое, хотя внутри ее имеют место различного рода разногласия…

Интересы масс везде одинаковы, здесь могут быть временные разногласия, вытекающие лишь из несознательности. Правда, в некоторых случаях это разногласие внесено сверху, в интересах защиты узких фракционных взглядов, но оно не имеет почвы. Рабочая соц. – демократическая партия может существовать лишь как одна партия, или же совсем не существовать. Невозможно представить себе существование и большевистской и меньшевистской соц. – дем. рабочей партии. Это была бы прямо глупость». (Движение в зале.) (Статья «Внутреннее разногласие», ч. II, журн. «Чвени цкаро» № 7–17, 1913 г., стр. 5–6. За подп. «Дзвели Дасели».)

Нужно ли доказывать, что такое понимание партии находится в вопиющем противоречии с учением Ленина – Сталина о пролетарской партии, что Ф. Махарадзе, борясь за объединение большевиков с меньшевиками, продолжал дело Каутского – Троцкого, стремившихся под флагом примирения большевиков и меньшевиков разгромить большевизм?

Всемирноисторического значения борьбу Ленина за создание, развитие и укрепление большевистской партии Ф. Махарадзе объявлял совершенно излишним делом, наносящим вред революционному рабочему движению, и самое существование большевистской партии считал «прямо глупостью».

Не понимая величайшей задачи разрыва с меньшевизмом и создания подлинно пролетарской большевистской партии, Ф. Махарадзе брал под свою прямую защиту ликвидаторов.

В той же статье Ф. Махарадзе писал:

«Здесь же мы должны заметить, что на Кавказе ликвидаторство и ликвидаторские отклонения всегда были слабы, и вокруг этого здесь не разгорелась ожесточенная борьба, как это имело место в России…

…Ликвидаторы сильны были, прежде всего, в Петербурге, ибо их главные силы как раз там были сосредоточены.

…Эта кампания происходила почти исключительно в Петербурге. Поэтому местные рабочие в большинстве случаев даже не понимали и не понимают ту ожесточенную борьбу против ликвидаторов, которую там проводила «Звезда» и потом «Правда».

…Как мы знаем, рамками ликвидаторов являлась одна группа литераторов, в которую входили и сейчас входят Потресов, Мартов, Дан, Левицкий, Маевский и др. Так как все они раньше были лидерами меньшевиков, то отсюда возникло то недоразумение, что все меньшевики в то же самое время должны были быть и Ликвидаторами. Между прочим, этим объясняется и то, что почти все кавказские организации окрестили ликвидаторами, что само по себе абсурд. Так понимали ликвидаторство у нас и так, наверное, представляют и сейчас. Но, однако, дело было не так» (ст. «Внутреннее разногласие», ч. III, журн. «Чвени цкаро» № 8–18, стр. 7). Таким образом, Ф. Махарадзе в 1913 г., будучи примиренцем, прикрывал закавказских ликвидаторов-меньшевиков и Н. Жордания против большевиков. Ф. Махарадзе видел борьбу ликвидаторов против партии в Петербурге, но он не видел, не понимал и недооценивал борьбу ликвидаторов, борьбу Ноя Жордания против большевизма в закавказских организациях, примиренчески к ней относился и прикрывал ее.

Товарищ Сталин в своем «Письме с Кавказа» еще в 1909 г. разоблачил ликвидаторство Жордания и закавказских меньшевиков. Оценку ликвидаторству Жордания давал и Ленин.

В письме Ольминскому в 1913 г. Ленин писал:

«…Ловкий дипломат АН…

[36] ведет очень тонкую игру. Вы не знаете Ана! А я его дипломатию изучил годами и знаю, как он в е с ь Кавказ надувает ею!!.. АН хочет сделать вид, что он против «Луча»,

[37] и тем спасти «Луч»!! Это ясно для тех, кто хорошо знает историю партии особенно за январь 1910 г. и за август 1912 г.!! АН пожурил Дана за мелочи, сдавая Дану главное

[38] (лозунг борьбы за открытую партию), желая показать «своим», что вот-де и мы против ликвидаторов. Нет более гибельной ошибки, как поддаться на эту удочку Ана. Вы не знаете (и это понятно) подоплеки в отношениях Троцкого, Ана, Бунда, Брауна и т. д. к «Лучу», – а я ее знаю. Ничем нельзя так помочь ликвидаторам, как признанием Ана антиликвидатором.

[39] Это факт. А у них АН – единственная «серьезная» опора. Это тоже факт…

Р. S. Говорят, в Питере ходит много слухов, как АН «отнимал» (вместе с Чхеидзе) «Луч» у Дана… и не отнял. Я думаю: отнимал для виду и покончил якобы компромиссом, а на деле сдачей Дану!! Дан, это – батарея неприятеля, плохо прикрытая. АН – это та же батарея того же неприятеля, но ловко прикрытая»

[40] (В. И. Ленин. Соч., т. 19, изд. 4-е, стр. 146, 147). Утверждения т. Ф. Махарадзе об антиликвидаторстве кавказских меньшевиков могли иметь и имели только один смысл. Ф. Махарадзе пытался оправдать свое сотрудничество с Жордания, не понимая того, что «ничем нельзя так помочь ликвидаторам, как признанием Ана антиликвидатором» (Ленин).

Примиренчество к меньшевизму указанной выше небольшой группы большевиков переросло в 1913 г. в полное организационное объединение и сотрудничество их с меньшевиками-ликвидаторами.

Примиренцы Ш. Элиава, Т. Жгенти, Б. Бибинейшвили и др. приняли участие в Закавказской областной конференции меньшевиков-ликвидаторов осенью 1913 г.

В Областной комитет, избранный данной конференцией, вошли, наряду с ликвидаторами, т. Ф. Махарадзе и Шалва Элиава.

В резолюциях и извещении этой конференции нет ни одного слова о борьбе против ликвидаторов, нет даже упоминания о Пражской Всероссийской конференции большевиков и новом ЦК РСДРП. Наоборот, в «извещении» конференции мы находим призыв сплотиться вокруг меньшевистско-ликвидаторского областного комитета.

«Областной комитет приглашает всех членов партии сплотиться вокруг него и местных руководящих коллективов и под их руководством работать над укреплением с.-д. организаций и усилением их влияния в широкой рабочей и крестьянской среде» (см. «Извещение» и резолюции. Выдержка из протокола Тифл. жанд. упр. Архивное управление МВД ГССР, ф. № 7, д. № 2742, 1914 г., стр. 21–25).

В решении конференции о IV Государственной думе социал-демократическая фракция, вернее меньшевистская фракция, признается достойной парламентской представительницей российского пролетариата, а раскол думской с.-д. фракции, борьба большевиков в думской фракции против меньшевиков расценивается как проявление кружковщины:

«Конференция признает, что с.-д. фракция IV Госуд. думы в общем являлась достойной парламентской представительницей российского пролетариата и что ее деятельность соответствовала принципам международной с. – демократии.

Отмечая отдельные промахи, например, голосование по поводу пожелания о восстановлении семичасового рабочего дня почтово-телеграфным служащим и недостаточную интенсивность ее деятельности, конференция важнейшую причину этого усматривает в обострении внутрифракционной борьбы и в упадке дисциплины в среде с.-д. фракции» (см. «Извещение» и резолюции. Раздел «О Государственной думе»).

В решениях конференции по крестьянскому вопросу мы находим лишь призыв к апелляции в Государственную думу:

«…Конференция постановляет предложить с.-д. организациям принять все зависящие меры к ограждению законных интересов крестьян. О всех же незакономерных действиях местных властей доводить до сведения с.-д. фракции для внесения соответствующего запроса в Думу.

…Предложить местным организациям усилить организационно-пропагандистскую деятельность и с этой целью распространять в этой среде (среди мелких землевладельцев) социал-демократическую литературу… и втягивать ее представителей в культурно-просветительную деятельность в деревне» (см. «Извещение» и резолюции. Раздел «О работе среди крестьян»).

По докладу Ш. Элиава о кооперации также была принята меньшевистская резолюция:

«Конференция находит настоящий момент оживления рабочего движения особенно благоприятным для организации потребительских кооперативов, являющихся значительным фактором в деле борьбы со все растущим вздорожанием предметов потребления, и постановляет вести широкую агитацию для их насаждения» (см. «Извещение» и резолюции. Раздел «О кооперативах»).

Типично меньшевистским и ликвидаторским является решение конференции о профессиональных союзах:

«Конференция считает необходимым организовать на местах в каждом производстве, в каждой профессии комиссии из сознательных рабочих для распространения профессиональной литературы, выработки проекта устава и созыва предварительных собраний для их обсуждения.

В случае отказа в регистрации союза, выработанного согласно правилам от 4 мая, конференция предлагает незаконный отказ обжаловать в Сенат» (см. «Извещение» и резолюции. Раздел «О профессиональных союзах»).

Таковы решения этой конференции меньшевиков-ликвидаторов.

Характерно, что на конференцию не были допущены представители бакинской и тифлисской большевистских организаций, т. е. как раз тех организаций, которые вели ожесточенную борьбу против ликвидаторов.

По национальному вопросу конференция постановила открыть в печати дискуссию о национально-культурной автономии между сторонниками программы партии и сторонниками лозунга национально-культурной автономии. И это после того, как краковское совещание ЦК РСДРП еще в январе 1913 г. осудило лозунг национально-культурной автономии.

В Ц. О. партии «Социал-Демократ» этой Закавказской областной конференции меньшевиков была дана следующая характеристика:

«На состоявшейся областной конференции присутствовали делегаты от 7 пунктов. Баку не был представлен. От группы тифлисских б-ков также никто не присутствовал…

На конференции присутствовали ликвидаторы чистой воды, но они скрыли свою физиономию…

В новоизбранный О. К. прошел один б-к и еще один сильно колеблющийся между кавказским меньшевизмом и нашей позицией» («Социал-демократ», № 32, 1913 г., 15 (28) декабря, стр. 8–9).

1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16

Похожие:

Доклад на собрании тбилисского партактива 21-22 июля 1935 г iconДоклад на собрании тбилисского партактива 21-22 июля 1935 г
...
Доклад на собрании тбилисского партактива 21-22 июля 1935 г iconСмертность в России и борьба с нею
Доклад в соединённом собрании Общества Русских Врачей, Общества Детских Врачей в Петербурге и Статистического отделения Высочайше...
Доклад на собрании тбилисского партактива 21-22 июля 1935 г iconКонцертный зал «Фестивальный»
Новый альбом, новая история и шесть концертов группы «Ночные Снайперы». Все это в честь Дня рождения лидера коллектива Дианы Арбениной....
Доклад на собрании тбилисского партактива 21-22 июля 1935 г iconДоклад православного психолога Цыганкова
Доклад на региональной конференции по церковному и социальному служению «Новая эра милосердия»
Доклад на собрании тбилисского партактива 21-22 июля 1935 г iconДоклад рнкб москва, 1994
Доклад подготовлен при финансовой поддержке Фонда фундаментальных исследований Российской Академии наук. Проект 93-06-11141
Доклад на собрании тбилисского партактива 21-22 июля 1935 г iconПоложение о туристическом слете молодежи Железнодорожного района
Слет проводится 7-8 июля 2012 года в лесном массиве близ села Ломы Ульяновской области. Заезд судейской бригады 6 июля, заезд команд...
Доклад на собрании тбилисского партактива 21-22 июля 1935 г iconВчера 27 октября в киноцентре «рекорд» состоялось собрание общественности по вопросу закрытия киноцентра. На собрании присутствовали замминистра культуры Нижегородской области А. А
На собрании присутствовали замминистра культуры Нижегородской области А. А. Забегалова и замминистра госимущества и земельных ресурсов...
Доклад на собрании тбилисского партактива 21-22 июля 1935 г iconДоклад рнкб ответственный редактор: доктор философских наук, профессор, заместитель председателя рнкб б. Г. Юдин
Доклад подготовлен при финансовой поддержке Фонда фундаментальных исследований Российской Академии наук. Проект 93-06-11141
Доклад на собрании тбилисского партактива 21-22 июля 1935 г iconДоклад пo oрганизации медицинского
Доклад пo oрганизации медицинского обеспечении ликвидация последствий комбинированного поражения
Доклад на собрании тбилисского партактива 21-22 июля 1935 г iconДоклад и 5 минут ответы на вопросы. Для этого просим заранее вычитать Ваш доклад и при необходимости сократит его до указанного времени
Просим Вас спланировать выступление продолжительностью не более 15 минут (10 минут – доклад и 5 минут – ответы на вопросы). Для этого...
Доклад на собрании тбилисского партактива 21-22 июля 1935 г iconДоклад Фёдора Григорьевича Углова всемирно известного врача на Всесоюзной конференции по борьбе с алкоголизмом, г. Дзержинск, 1981 г. Сразу же после выступления Углова доклад был запрещен кгб
«Медицинские и социальные последствия употребления алкоголя» доклад Фёдора Григорьевича Углова всемирно известного врача на Всесоюзной...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Документы


При копировании материала укажите ссылку ©ignorik.ru 2015

контакты
Документы