Общественные формации и цивилизации icon

Общественные формации и цивилизации


Скачать 32.09 Kb.
НазваниеОбщественные формации и цивилизации
Размер32.09 Kb.
ТипСтатья


ИЛЮШЕЧКИН В.П.

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФОРМАЦИИ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

(Восток. – 1994. - № 5. – 233-236)

В журнале «Восток» (1993, № 4) была напечатана в качестве дискуссионной статья Н. Л. Иванова «Восток: новые подходы к изучению истории», в которой решительно отвергается длительное время господствовавшая в нашей литературе схема стадий теории общественных формаций (ТОФ) и превозносится как «новый подход к изучению истории» теория цивилизации, разработанная и впервые опубликованная в 1869 г. Н. Я. Данилевским.

Схема стадий ТОФ, о которой идет речь и в которой фигурируют азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный и капиталистический общественные способы производства (ОСП), является одной из нескольких схем исторического процесса, принадлежащих перу К. Маркса. Название стадий общественной эволюции, упоминаемых выше, принадлежит не ему, а его предшественникам: первая — Г. Гегелю, три последних — А. Сен-Симону. Марксу же принадлежит лишь ошибочное переименование этих стадий в ОСП, что объясняется тогдашним явно недостаточным уровнем знаний о добуржуазной истории общества. Эта схема была канонизирована в пашей литературе И. В. Сталиным, хотя она была, по существу, отвергнута наукой еще в конце прошлого — начале нынешнего века, как устаревшая и явно несостоятельная.

Дело в том, что теории исторического процесса имеют объектом своего исследования невероятно длительный процесс, начало которого теряется где-то в глубинах сотен тысяч и миллионов лет и который продолжает протекать на наших глазах, и если когда-нибудь завершится, то неизвестно когда и как. А это означает, что нет и не может быть каких-то вполне законченных и пригодных на все времена теорий данного процесса. Каждая из них может иметь лишь преходящее значение в том смысле, что характеризует этот процесс с позиций того или иного уровня наличных знаний и накопленного социально значимого опыта. Это в полной мере относится и к догматизированной Сталиным безнадежно устаревшей схеме Гегеля и Сен-Симона, переиначенной Марксом в схему ОСП.

Однако в некоторых других своих работах Маркс объединял все добуржуазные сословно-классовые общества в единую потребительно-стоимостпую стадию общественной эволюции и в качестве таковой противопоставлял ее капиталистической прибавочно-стоимостной стадии. Эта схема и поныне сохраняет свое непреходящее значение.

Но это означает, что Н. А. Иванов знаком со стадийными концепциями Маркса только по ее варианту, догматизированному Сталиным. Вряд ли с такой позиции следовало бы выступать в качестве инициатора дискуссии.

В последние годы усиленно распространялось мнение, что ТОФ сводится лишь к варианту, догматизированному Сталиным, и что она сложилась в стороне от столбовой дороги науки, вне связи с ее предшествующим развитием, была просто придумана Марксом. Между тем при создании ТОФ он не только следовал работам своих многочисленных предшественников, но и вносил нечто новое и важное в их концепций, существенно уточнял и дополнял их некоторые положения. Например, весьма важный закон стадийного развития общества (охотничье-собирательская, скотоводческая и земледельческая стадии развития) был сформулирован на материалах средиземноморской ойкумены еще в древности, на тогдашнем уровне знаний и при явно недостаточном опыте. Механику действия этого закона пытались выяснить европейские мыслители второй половины XVIII в. (Тюрго, Смит, Миллар, Барнав, Десницкий и др.). Однако лишь Маркс мог убедительно доказать, что в основе закона стадийности лежит стадийное (ступенчатое) развитие производительных сил общества.

Марксова политэкономическая ТОФ имеет объектом исследования глубинно-сущностную, внутренне необходимую сторону и логику закономерного стадийного развития общества, очищенную от разного рода эмпирических моментов и недоступную непосредственному наблюдению. Поэтому для нее характерны приемы абстрактного мышления, результатом которых явилось создание Марксом логической системы соподчиненных абстракций (категорий), призванной быть достоверной теоретической 233 моделью сущности указанного процесса в его идеализированном, т. е. отвлеченном от разного рода эмпирических моментов, виде (С. 233-234). Эта стройная система соподчиненных категорий является важнейшим познавательным инструментом в ТОФ, играющим примерно такую же роль, как некоторые технические средства исследования в естественных и технических пауках. Они позволяют фиксировать коренные однопорядковые качественные признаки всех стадий развития общества и различия между ними.

В этой системе прямые причинно-следственные связи между изучаемыми объектами отображаются как отношения логической субординации, при которых указанные, категории должны развертываться в строго определенном логическом порядке, начиная со столь же определенной исходной. Поскольку же, согласно ТОФ, материальную основу и главную «пружину» стадийного развития общества составляет материальное производство, то исходной должна быть категория «основные (формационные) ступени развития производительных сил и общественного производства». Они должны определяться и различаться по одному и тому же для всех них общему основанию, т. е. по однопорядковым коренным качественным признакам и различиям. Обусловленная ею категория «исторические типы производственных отношений» точно так же выводится из единого общего основания, по типу экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения. А из обеих этих категорий, взятых в их диалектическом единстве, выводится интегративная категория «общественные способы производства», определяющая общую характеристику каждой из формаций. Из нее, в свою очередь, выводятся в соответствующем логическом порядке и все остальные категории системы. Несоблюдение указанной познавательной процедуры превращает формационный анализ в произвольную игру воображения, что было весьма характерно для советской научной литературы.

Эта политэкономическая система соподчиненных категорий позволяет рассматривать исторический процесс как стадийно-поступательный, выявлять его материальную основу и движущие силы, определять, в самых общих чертах, структуру общества на каждой из стадий его развития, выявлять соотношения, прямые и обратные связи между ее различными компонентами, закономерности функционирования и развития каждой из структур и замены ее структурой более высокого порядка.

Вклад Маркса в теорию исторического процесса определяется именно тем, что им была разработана методология познания глубинного «пласта» этого процесса, отсутствовавшая в работах его предшественников. Поясним, что именно имеется в виду, когда речь заходит об этих «пластах». В науке со времени разработки политэкономической ТОФ стало возможным мысленно (но только мысленно) различать в историческом процессе три таких взаимосвязанных «пласта», познание каждого из которых требует применения особой методологии. Первый из них — поверхностный, событийный; он в течение длительного времени воспринимался как скопище разнообразных фактов и событий, на основе изложения которых делались лишь те или иные моральные поучения. Второй, средний «пласт» включает и себя разнообразие исторического процесса развития народов в этническом, национальном, религиозном, цивилизационном, хозяйственном, бытовом и в ряде других отношений. Его исследование осуществляется средствами сравнительно-исторической методологии. Пожалуй, наиболее ярким примером изучения этого «пласта» является 12-томное «Исследование истории» А. Тойнби. В работах предшественников Маркса, равно как и в концепциях многих западных ученых и некоторых советских авторов, включая Н. А. Иванова, этот «пласт» неправомерно принимается за воплощающий в себе наиболее глубокую сущность исторического процесса, а его исследования — за познание этой сущности.

Наконец, третий, глубинно-сущностной «пласт» воплощает в себе единство исторического процесса, его основу и самые общие закономерности. Он познается лишь средствами абстрактно-логической методологии с ее системой соподчиненных абстракций. При этом познание сущности процессов и событий, воплощенных в первом и втором из перечисленных «пластов», становится возможным только в их закономерной связи и взаимодействии с третьим «пластом». Глубокое и разностороннее исследование капиталистического способа производства с позиций познания третьего «пласта» в его сочетании с двумя первыми «пластами» дано Марксом в «Капитале». При этом оказывается, что прямое воздействие ступенчатого развития производительных сил на процесс общественной эволюции отнюдь не исключает обратного воздействия надстроечных институтов на экономический базис общества.

С мысленным разделением исторического процесса на три «пласта» тесно связана методология его исследования по формуле «отдельное—особенное—общее», противостоящей ненаучной «эталонно-правовой» методологии, при которой за «эталоны» и «классические образцы» общественного развития принимаются для древности — античные Греция и Рим, для средневековья — феодальная Франция, для промышленного капитализма — Англия, а для последующих эпох капитализма — США, Германия и Япония (С. 234-235). Именно эта безнадежно устаревшая методология была догматизирована Сталиным. Она появилась задолго до Маркса и лишь по недоразумению принимается за его творение. Что же касается методологической формулы «отдельное — особенное — общее», то при следовании ей за отдельное принимаются закономерные черты истории данного общества на определенной стадии его развития, за особенное — одинаковые общие черты той или иной группы обществ на той же стадии их развития, а за общее — одинаковые закономерности всех вообще обществ, проходящих ту же самую стадию своего развития.

Некоторые из предшественников Маркса понимали, что стадии общественного развития нельзя определить без политэкономического обоснования, и даже пытались (например, Тюрго) дать такое обоснование. Но только Марксу, да и то лишь на основе длительного изучения политэкономии капитализма, удалось дать вполне научное обоснование капиталистической стадии общественного развития.

Вообще говоря, ТОФ и марксистская политэкономия самым тесным образом взаимосвязаны. Эта их взаимосвязь имеет обоюдоактивный характер. С одной стороны, ТОФ формулирует ряд законов и положений, которые составляют самую общую методологическую основу политэкономической науки и должны учитываться ею. С другой стороны, марксистская политэкономия, используя свои специфические методы, должна давать теоретическое исследование экономической анатомии общества, экономических закономерностей его функционирования и развития на каждой из стадий общественной эволюции.

Более того, марксистская политэкономия должна разрабатывать ряд понятий, которые затем входят в готовом виде в систему категорий ТОФ. И входят они в эту теорию в качестве таких, без которых она не может обойтись и которые не может разрабатывать сама, своими собственными средствами. Речь идет о таких понятиях, как «экономические типы господствующих отношений собственности на средства и условия производства» и «исторические типы экономических производственных отношений». Эти важные категории понятийного аппарата ТОФ нельзя определить, не употребляя понятие «господствующие типы экономической реализации отношений собственности на средства и условия производства», которое входит в понятийный аппарат именно политической экономии, а не ТОФ. А без него, в свою очередь, нельзя определить и такие важные категории ТОФ, как «общественные способы производства» и «общественные классы».

Обоюдоактивная взаимозависимость указанных категорий отнюдь не случайно проявилась в том, что ТОФ была создана Марксом в связи с его углубленными занятиями разработкой политэкономии капитализма и даже впервые изложена в одной из его политэкономических работ. Да и сами понятия «ступени развития производительных сил», «исторические типы экономических производственных отношений» и «общественные способы производства» были введены в науку Марксом при разработке им политэкономической теории капитализма.

Создание этой теории потребовало от Маркса огромных усилий, критической переработки целого ряда концепций его предшественников, систематизации и исследования колоссального фактического материала. Однако в то время еще не существовало пи политэкономических концепций добуржуазных стадий развития общества, ни сколько-нибудь достаточного материала для создания таких концепций. Поэтому добуржуазные способы производства и исторические типы докапиталистических производственных отношений оставались до поры до времени не определенными К. Марксом. Поэтому же он был вынужден перенять чуждую его мировоззрению, по пользовавшуюся тогда популярностью сенсимоновскую и отчасти гегелевскую схемы стадий общественной эволюции, переиначив их в схему общественных способов производства. И это сделало догматизированную Сталиным схему Маркса двойственной и противоречивой.

Если обратиться к другому, столь же важному закону исторического процесса — закону неравномерности развития докоммунистических обществ, закону одновременного сосуществования стадийно различных обществ, то он был открыт А. Тюрго еще в середине XVIII в. Однако механику действия этого закона научно обосновали Маркс и Энгельс. Следовательно, и в данном случае они не отклонялись от столбовой дороги развития науки. Согласно этому закону, слишком бедная либо слишком богатая пищевыми ресурсами природа не способствует прогрессивному развитию общества. Переход от первобытнообщинного к сословному, а затем к сословно-классовому строю совершался сначала (в IV — I тыс. до н. э.) в наиболее благоприятных в климатическом отношении регионах с плодородными почвами, удобными для возделывания довольно примитивными орудиями, и с соответствующими наборами дикорастущих злаковых, корнеплодных и плодовых растений, которые довольно легко поддавались окультуриванию. Эти наиболее благоприятные условия наличествовали в таких регионах субтропического пояса, как Ближний Восток, Египет, Индия, Китай, некоторые тропические зоны Америки (С. 235-236). Именно там и сложились исторически первые земледельческие общества. А в джунглях Африки и Америки, богатых пищевыми ресурсами, до сих пор обитают племена охотников и собирателей.

Указанный закон можно, в самой общей форме, сформулировать так: «Сначала н силу главным образом различий в природно-географических условиях своего бытия, затем во все большей мере в силу других разнообразных обстоятельств, прежде всего по причине обратного воздействия надстроечных институтов па базисные, одни из обществ переходят на более высокую стадию развития раньше, чем другие, а третьи надолго задерживаются па одной и той же стадии. Однако более развитые общества рано или поздно и в тех или иных формах воздействуют на отсталые общества; ускоряя тем самым их развитие, либо даже способствуя минованию ими определенных стадий».

ТОФ в. ее политэкономическом аспекте была сформулирована лишь в самых общих чертах. Некоторые ее важные положения остались неразработанными, тогда как некоторые другие давно уже устарели, что объясняется прежде всего явно недостаточным уровнем тогдашних научных знаний и накопленного исторического опыта. Однако нельзя не подчеркнуть, что диалектико-материалистический и политэкономический подходы к познанию и объяснению глубинной сущности исторического процесса и поныне. продолжают сохранять свое значение.

К числу неразработанных или же недостаточно разработанных, по указанной выше причине, важных положений относятся, например, вопросы: о принципе отдельного — особенного — общего как о важной методологической основе ТОФ; о неправомерности применения эталонно-правовой методологии; о соотношении формационных стадий и традиционных исторических эпох древности, средневековья, нового и новейшего времени; о типах сословной и сословно-классовой государственности; о двух различных системах одноименных и почти одноименных категорий в ТОФ; о длительных эпохах межформационных революций, о критерии при определении формационных ступеней развития производительных сил; об определении и различении исторический типов производственных отношений; о соотношении формационных и цивилизационных стадий развития; о соотношении формационных стадий и этапов взаимодействия общества и природы и т. д. Нуждается в освобождении от черт явной утопии представление о коммунизме как о земном рае, где люди будут жить по принципу «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Обстоятельные ответы на эти и другие вопросы соответственно современному уровню знаний невозможно дать в журнальной статье. Ответы на некоторые из них содержатся, в частности, в моих работах (1).

В заключение не могу не выразить недоумения по поводу приписываемых мне Н. А. Ивановым рассуждений о некоей «первичной» или «большой феодальной формации». К этим рассуждениям я не имею никакого отношения. На открытие того факта, что древние и средневековые сословно-классовые общества составляли единую формацию, давно уже претендует Ю. М. Кобищанов. Однако этот факт отмечали многие историки конца XIX — начала 30-х годов XX в., на что, в связи с указанными претензиями Ю. М. Кобищанова, я указал в письме, опубликованном в журнале «Народы Азии и Африки» (1990, № 4) (С.236).

ПРИМЕЧАНИЯ

.1. ) В. П. Илюшечкин. Система и структура добуржуазной частнособственнической
эксплуатации. М., 1980;

он же. Сословно-классовое общество в истории Китая. М., 1986;

он же. Проблема формационной характеристики сословно-классовых обществ. М., 1986;

он же. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах. М., 1990;

он же. О происхождении и эволюции понятия «феодализм».— Народы Азии и Африки. 1987, № 6.

Похожие:

Общественные формации и цивилизации iconОбщественные формации и цивилизации
Тоф и превозносится как «новый подход к изучению истории» теория цивилизации, разработанная и впервые опубликованная в 1869 г. Н....
Общественные формации и цивилизации iconДомашнее задание в конце апреля в г. Пермь проходил семинар «Общественные расследования в местном сообществе»
В конце апреля в г. Пермь проходил семинар «Общественные расследования в местном сообществе». Данное мероприятие проводилось в рамках...
Общественные формации и цивилизации iconПринятия христианства и начало становления российской православной цивилизации
Знаменитое крещение Руси, положившее начало становлению русской цивилизации, было вызвано целым комплексом факторов
Общественные формации и цивилизации iconГ. М. Герасимов Реальная история России и цивилизации Москва 2008
В книге приведены исчерпывающие данные, показывающие антинаучный характер официальной истории, а также предложена но­вая историческая...
Общественные формации и цивилизации iconСказание о цивилизации
Цивилизации, но – кому это самое Человечество и должно быть благодарно аж по самый гроб Жизни за само зарождение таковой… эти цивилизаторы...
Общественные формации и цивилизации iconТема информационная технология и ее составляющие
Информационная технология — это совокупность методов и средств целенаправленного изменения каких-либо свойств информации
Общественные формации и цивилизации icon3 тезиса Необходимость синтеза панславизма и евразийства
Евразийство без панславизма – односторонняя, излишнее узкая концепция, не учитывающая принадлежности России к славянскому миру. Поэтому...
Общественные формации и цивилизации iconПресс-релиз 29 сентября 2012 года с 16-00 в Москве по адресу г. Москва, ул. Понтрягина, д. 17, к в здании школы №1368 состоятся Общественные обсуждения в форме
Москве по адресу г. Москва, ул. Понтрягина, д. 17, к в здании школы №1368 состоятся Общественные обсуждения в форме слушаний посвященные...
Общественные формации и цивилизации iconДашенька Рассказы и сказки Новой цивилизации для детей и взрослых Псков Издательство
Сборник называется «Рассказы и сказки Новой цивилизации для детей и взрослых». Под словами «Новая цивилизация» автор имеет в виду...
Общественные формации и цивилизации iconКурс Общей Экономической Теории включает в себя изучение экономических категорий и явлений присущих общественному производству независимо от общественно экономической формации, а также изучает эти экономические закон
Экономическая теория есть наука о видах деятельности, связанных с обменом и денежными сделками между людьми
Общественные формации и цивилизации iconУголовное право (ч. Общая)
Общественные отношения, регулирующие порядок и формы деятельности органов, расследующих преступления
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Документы


При копировании материала укажите ссылку ©ignorik.ru 2015

контакты
Документы